“之前台湾发生一件案例：某位女子遭男性强制为该嫌犯以舔龟头的方式口交，最后法官以强制性交罪判决。如果依老师的看法，根据严格的罪刑法定主义，那位男性应该只该当强制猥亵罪。老师认为10条第5项既然规定的是：”称性交者，谓非基于正当目的所为之下列性侵入行为：一、以性器进入他人之性器、肛门或口腔，或使之接合之行为。
二、以性器以外之其他身体部位或器物进入他人之性器、肛门，或使之接合之行为。
“那该男子的行为并不该当第一款，因为他的生殖器没有”进入“或”接合“口腔，只是令人以舌头接触他的生殖器。口腔的范围应指嘴巴内的腔室，而不包括已伸出嘴巴的舌头。而第二款无关口腔，更不该当。”
“虽然法院的判决符合人们的法律感情，绝大多数的人都会认为这样才是大快人心的判决，但是法官对文义的曲解已经流于类推适用，大家以后从事法律工作不可不慎。”以上大约就是陈老师对“构成要件明确性”的解释。
“至于刑罚的明确性，老师用一个小父例举例就好，”老师说完指了指光着下半身，略以双手交叉遮着下体，一双腿垂在桌边，仍坐在桌上听课的蓓君：“如果现在老师向”如果电话亭“说：强制性交蓓君必须处罚拘役1天以上或无期徒刑或死刑，你们愿意冒这个风险强奸蓓君吗？有可能只会被关1天喔。”我看台下男同学们面面相觑，没有人敢挑战，废话，有可能只关一天，也有可能死刑啊：“那如果现在刑法规定：强制性交蓓君只需要处1天以上、10天以下的拘役，你们会怎么做？不要忘记现在是在”如果电话亭“的适用期间。”
蓓君似乎已故意忘记刚刚被同学当众将肉棒插入体内、还差点在阴道内射出精液的不堪，虽裸着下身，仍故做镇静，仅仅以纤细的十指交迭，轻放在小腹上遮住阴毛，坐在一旁听课。
现在听到老师的叙述，蓓君先是讶异地张大了嘴，接着如惊弓之鸟般右手抓起裤子和内裤，左手紧紧捂着阴户，深怕又被白白干了，指缝间露出的阴毛不知是否因为害怕而颤抖着，接着转身便要逃出教室外。
不过，老师关于“如果电话亭”的叙述一讲完，班上男同学竟然几乎同时都往蓓君飞奔了过去，活生生地将她从教室门口拖了回来、按在讲台上，有的忙着脱自己裤子，有的压住蓓君手，有的掰开蓓君脚，让蓓君迷人的肉穴毫无遮掩地裸露。
无视于蓓君惊恐的挣扎，活像天体营似地，二十几根肉棒一一横陈在蓓君肉洞附近，等协调好谁先上，就真的要插入蓓君体内来强制性交蓓君了。
老师看蓓君那边男同学反应这么激烈，有点不甘示弱地说：“那如果强制性交老师的刑度跟强制性交蓓君一样重呢？”说完，陈老师就坐在桌上，面对着男同学群聚的方向张开了双腿，移开刚刚擦拭精液的面纸，完全暴露出下体；右手食、中指轻轻撑开两旁的小阴唇，让粉红色的肉缝敞而开之，露出湿润而粉嫩的阴道口，性器附近则到处都有面纸的白色棉絮和我精液的混合物。
内容未完，下一页继续阅读